湖北襄阳：减压迎高考

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 17:43:53编辑：天下大乱网浏览（56）

卡尔·拉伦茨对此评论道：这个途径非常危险，因为一个只依据形式逻辑的标准所构成的体系，其将切断规范背后的评价关联，因此也必然会错失法秩序固有的意义脉络，因后者具有目的性，而非形式逻辑所能涵括。

我国当前的情况似乎相反，随着国家对于社会立法资源的投入，呈现出进入某些领域的特点。  内容提要: 我国现行的法律体系是在一元法律结构走向多元法律结构过程中形成的，新体系分的逻辑与旧体系统的历史均对社会法的研究产生了影响。



参见谢鹏程：《论市场经济法律体系的基本结构》，《法学研究》1994年第4期。[17]王家福：《社会主义市场经济法律制度建设问题》，栽肖扬主编：《社会主义市场经济法制建设讲座》，中国方正出版社1995年版，第18页。[16]全国人大已经申明，其是按实际工作需要来进行立法归类，除了立法理念，还要考虑我国社会发展的实际状况。从社会结构角度分析，在国家与个人之间，社会团体的作用日益明显，也使社会更具独立性。其实，官方也有自己的考虑，根本没有进入冯先生所设定的逻辑中。

[2]法律体系的结构分为基本结构（部类法结构）、部门法结构、子部门法结构、法律制度等。法国将社会保障法与劳动法区分为两部法典为我们提供了范例。据此，实践中的检察机关立案监督包括两个方面，一方面，监督纠正有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题，通过监督促使侦查机关立案。

造成立案监督不力的主要原因在于：没有规定公安机关仍旧不立案的惩罚和救济措施，对于公安机关接受监督立案后但是不认真侦查导致案件无法侦破的，检察机关没有相应的监督权力、对于公安机关不应立案而立案的，检察机关有权发出纠正违法通知书，但是这种监督手段乏力。2009年9月，最高人民检察院发布《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》，实行职务犯罪案件审查逮捕权上提一级的制度。由此可见，审查逮捕、审查起诉本身不属于侦查监督的范畴。根据刑事诉讼法第89条，对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准逮捕的拘留时间可以延长至30日。

最后，人民监督员提出的建议和意见并无强制法律效力，从而缺乏实质意义上的监督制约功能，实际价值有限。这与域外由法官对强制侦查进行事前审查或者即时审查监督不同。



1．检察机关的非中立性 现代的刑事程序吸取了纠问程序中国家、官方对犯罪追诉的原则（职权原则），同时保留了中世纪的无告诉即无法官原则（自诉原则），并将这两者与国家公诉原则相联结，产生了公诉人的职位：检察官。(44)[美]H．W．埃尔曼：《比较法律文化》，贺卫方、高鸿均译，北京三联书店1990年版，第177页。同步监督主要是来自律师的监督，表现为律师于侦查人员讯问犯罪嫌疑人以及实施搜查、扣押时在场。最高人民检察院历年工作报告即表明，检察机关对公安机关监督的内容有两个方面：一方面，监督执法不严、打击不力的问题，包括对应当立案而不立案的，督促侦查机关立案、对应当逮捕而未提请逮捕、应当起诉而未移送起诉的，决定追加逮捕、追加起诉。

(49)参见陈运财：《刑事诉讼与正当之法律程序》，台湾月旦出版社股份有限公司1998年版，第240页。据此，刑事诉讼法为检察机关保留职务犯罪案件侦查实施权外，将大部分案件都交给公安机关进行侦查。2005年9月，最高人民检察院出台《关于省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作撤销案件、不起诉决定报上一级人民检察院批准的规定（试行）》、《人民检察院直接受理侦查案件立案、逮捕实行备案的规定（试行）》，分别实行撤案、不起诉报批制度以及立案、逮捕备案审查制度。大陆法系国家实行检警一体化，侦查启动、实施权都是属于检察官的权力，警察不过是辅助机构和执行者。

令状主义，是指警察、检察官在需要采取强制处分时，须事先向法院提出书面申请，由法官审查决定逮捕、羁押、搜查、扣押、监听等强制处分的适用。律师作为辩护职能的重要行使者，能够发挥监督侦查的积极作用。



正如有学者所指出的，我国的侦查监督制度，在传统上主要围绕检察机关这一国家专门的法律监督机关，行使审查批准逮捕权、立案监督权、侦查活动监督权等权力构筑起来。讯问应当在看守所内进行。

(37)2002年、2004年、2008—2010年的最高人民检察院工作报告都提出坚持打击犯罪与保障人权并重，2011年、2012年则提出坚持惩治犯罪与保障人权并重，2013年更提出在依法惩治犯罪的同时，更加注重保障人权。(23)可见，检察机关侦查人员实施讯问，同样存在刑讯逼供而没有实行有效的监督机制。虽然法院尤其是中国的法院也有角色限制，但由于它在控辩审三方组合的三角式诉讼构造中处于居于其间、踞于其上的中间和超越的位置，其角色限制相对较小。当今世界各国侦查监督制度形成了不同的模式。(25)需要指出的是，上级审查制是最高人民检察院自行推出的改良举措，并无法律依据，合法性值得怀疑。(54)前引(28)，林钰雄书，第117—118页，第132—156页。

广义而言，我国检察机关实施的侦查监督包括立案监督和侦查监督，因为公诉案件的立案其实质是侦查的启动程序。(53)前引(51)，刘计划文。

(28)参见林钰雄著：《检察官论》，法律出版社2009年版，第262页。而充当权利救济角色的上级检察机关，同样也是侦查机关，当下级检察机关成为被告时，其果真能够做到客观公允吗？这一制度设计无疑是存在问题的。

犯罪侦查，尤其是大要案件侦查，需要统一指挥、协调行动，即以组织性和纪律性保障侦查效益。受此影响，意大利、保加利亚分别于1989年、1997年修改刑事诉讼法，取消检察官的羁押决定权，以符合《欧洲人权公约》的规定。

与域外检察官受到法官、律师的监督与制衡不同，我国检察机关被塑造成了超越控方的监督机关，这是司法制度建构和刑事程序设计中的一大误区。声请经法院驳回者，不得声明不服。另一方面，纠正滥用刑事手段插手民事经济纠纷、违法立案等问题，监督侦查机关撤销案件。表1 人民检察院纠正违法（立案监督）情况统计表（1998—2010）（此处略） 在我国，公诉案件的立案即侦查的启动，因此，立案监督即对侦查启动的监督。

当前，我国正在深化刑事司法体制改革，需要对检察职能加以理性地认识，不断实现刑事诉讼理论的创新和发展。第148条规定，公安机关根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。

(41)[德]约阿希姆·赫尔曼：《〈德国刑事诉讼法典〉中译本引言》，载《德国刑事诉讼法典》，李昌珂译，中国政法大学出版社1995年版，第13页。但这并不说明侦查过程中的违法问题就少，恰恰说明检察机关监督侦查模式存在局限性。

(56)前引(26)，刘计划文。⒁参见北京市海淀区人民检察院检警关系课题组：《检警关系现状与问题的调查分析》，载《人民检察》2006年第22期。

2001年俄罗斯联邦刑事诉讼法典废除了检察机关批准决定强制处分的权力，改为由检察官向法院申请的体制。单向性是指检察人员审查案卷材料和证据以及讯问犯罪嫌疑人、听取辩护律师意见，都是单向进行的，无法形成抗辩。(39) 检察机关对讯问犯罪嫌疑人程序没有建立监控机制，搜查、扣押、监听也无事先审查和同步监督。具有上述缺陷的行政化审查程序，决定了检察机关更多地关注逮捕的证据要件而忽视对必要性要件的审查，致使构罪即捕，逮捕率过高、羁押时间过长。

意大利、保加利亚的法律确认了检察官的独立地位，并赋予其羁押决定权。在此之前，对侦查过程并不实施监督制约。

⑾全国人大常委会法制工作委员会刑法室编：《中华人民共和国刑事诉讼法条文说明、立法理由及相关规定》，北京大学出版社2008年版，第242页。至于审查起诉，更具有内部行政化审查的意味。

范围的针对性是指，监督的对象应涵盖对公民人身、财产、隐私诸权利产生严重威胁的各种强制侦查。3．法律对侦查行为的规制 域外刑事诉讼中还实现了对侦查权行使的合理规制，包括严格限制警察、检察官临时羁押的时间，侦查人员讯问时必须告知犯罪嫌疑人享有沉默权，未经告知讯问无效，实行讯问录音录像制度，限制侦查讯问的时间，等等，以上机制实现了对侦查的有力控制。